Việc ông Lê Anh Tuấn, nguyên Chủ tịch kiêm Giám đốc Công ty cà phê Ia Châm tại Gia Lai, bị tuyên phạt 5 năm tù về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” đang thu hút sự quan tâm đặc biệt của dư luận.
Theo giới quan sát, không chỉ vì mức án mà còn vì danh tính của bị cáo là anh trai của ông Lê Anh Tú, tức nhà tu hành Thích Minh Tuệ.
Tuy nhiên, khi soi xét kỹ các tình tiết trong cáo trạng của vụ án được truyền thông nhà nước công bố, đã cho thấy hàng loạt điểm mờ và mâu thuẫn logic, khiến tính khách quan của bản án bị đặt dấu hỏi lớn.
Theo cáo trạng, ông Tuấn đã tự ý cho thuê gần 15 ha đất trống để thu lợi cá nhân 200 triệu đồng mà không thông qua sổ sách công ty, và “không có cá nhân nào trong công ty hay biết” việc thuê đất là điều đầy mâu thuẫn
Thế nhưng Cáo trạng lại cho rằng, đến tháng 3/2024, một Đội trưởng của công ty này lại chủ động thông báo cho ông Tuấn về việc diện tích đất trên đã hết hạn thuê.
Điều này cho thấy hoặc hồ sơ của Vụ án đã bỏ qua sự đồng thuận “ngầm” trong nội bộ, hoặc cáo trạng đang cố tình cô lập trách nhiệm cho riêng cá nhân ông Tuấn.
Cũng như, ban đầu ông Tuấn thỏa thuận với ông Tạ Văn N, nhưng rồi sau đó ông Tuấn yêu cầu ông Tr. nộp thêm 65,7 triệu đồng và chính ông Tuấn đã tự giác nộp lại số tiền này trước khi bị cách chức.
Vậy, tại sao Cơ quan Điều tra vẫn tính tổng mức thiệt hại là 200 triệu đồng khi mà một phần ba số tiền đó đã được hoàn trả một cách tự nguyện trước khi vụ án bị khởi tố?
Nhiều ý kiến phản biện cho rằng, cách khép án 5 năm tù cho một khoản sai phạm tài chính tương đối nhỏ trong bối cảnh bị cáo đã tự giác khắc phục một phần hậu quả là một sự trừng phạt nặng nề bất thường.
Điều đó đã khiến dư luận không khỏi hoài nghi về một kịch bản được cho là một cái “bẫy pháp lý” đáng ngờ.
Hồng Lĩnh – Thoibao.de
